關(guān)于“違法”與“合規(guī)管理”一直是近年來(lái)申報(bào)工作最為重視的問(wèn)題。從曾經(jīng)的案例以及違規(guī)線索分析，我們一直在避免踩踏底線，但今日這個(gè)案例讓申報(bào)單位需要重新審視合規(guī)管理。對(duì)于偽造數(shù)據(jù)，不合法合規(guī)申報(bào)很可能造成企業(yè)承擔(dān)法律責(zé)任的后果，下面華夏泰科通過(guò)分析案例幫助企業(yè)認(rèn)識(shí)到高新申報(bào)的問(wèn)題。

　　一、關(guān)聯(lián)交易被認(rèn)定高企申報(bào)造假

　　“江西冠一通用飛機(jī)有限公司”法人代表朱頌華，因涉嫌詐騙罪被景德鎮(zhèn)檢察院批捕，由樂(lè)平市檢察院提起訴訟。2024年4月23日開(kāi)庭，涉案事由是高企認(rèn)定造假。

　　核心的問(wèn)題是：“朱被指控虛構(gòu)一份8.5萬(wàn)的銷售合同，以達(dá)到高新技術(shù)企業(yè)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而騙取政府給予的20萬(wàn)元資金獎(jiǎng)勵(lì)”

　　簡(jiǎn)單梳理案件過(guò)程如下:

　　1、南昌高新區(qū)科技局推薦了一家中介公司輔導(dǎo)企業(yè)申請(qǐng)2019年高新技術(shù)企業(yè)，企業(yè)支付4.2萬(wàn)元中介費(fèi)

　　2、公司處于研發(fā)階段無(wú)銷售收入，中介知道情況說(shuō)“只要提供與專利有關(guān)聯(lián)性的銷售收入憑證就可以”朱問(wèn):“兩個(gè)公司都是我的公司，這樣銷售可不可以?”中介說(shuō)可以。

　　3、2018年12月，朱名下的兩家公司簽訂了采購(gòu)合同，含稅總價(jià)8.5萬(wàn)元，但截至案發(fā)，并無(wú)貨物轉(zhuǎn)移交付。

　　4、2019年5月，公司提交了高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定申請(qǐng)書，其中包括依據(jù)該份采購(gòu)合同所形成的銷售收入材料、審計(jì)報(bào)告等。

　　這份采購(gòu)合同成為朱頌華被指詐騙的關(guān)鍵。

　　二、控辯雙方的觀點(diǎn)

　　1、采購(gòu)合同的虛實(shí)是案件審理的焦點(diǎn)之一，控辯雙方各執(zhí)一詞。

　　公訴人認(rèn)為:

　　朱明知公司沒(méi)有銷售收入，不符合申報(bào)高新技術(shù)企業(yè)的條件，仍簽訂了采購(gòu)合同，且合同所涉銷售產(chǎn)品并未交付;朱通過(guò)簽訂虛假的銷售合同，偽造銷售收入，獲得高新技術(shù)企業(yè)資質(zhì)認(rèn)定，從而騙取政府獎(jiǎng)勵(lì)資金，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究刑事責(zé)任，并給出了有期徒刑三年十個(gè)月的量刑建議。

　　朱辯論稱:采購(gòu)合同是真實(shí)的。

　　2、是否以獲取獎(jiǎng)勵(lì)為目的炮制合同?

　　這就涉及到關(guān)聯(lián)交易問(wèn)題，朱作為兩家公司的法人、股東、實(shí)際控制人，簽訂左手倒右手的合同其目的決定了合同的有效性。關(guān)聯(lián)交易本身并不必然違法，這就要從目的出發(fā)，所以庭審中控辯雙方交鋒的另一個(gè)重點(diǎn)在于:朱是否應(yīng)該知道高企有獎(jiǎng)補(bǔ)資金?

　　3、主觀上是否想非法占有獎(jiǎng)補(bǔ)資金?

　　各觀情形之外，朱王觀上定否具有非法百有日的也是控辯X爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

　　朱主張，不懂申報(bào)流程與獎(jiǎng)勵(lì)，所以委托了中介機(jī)構(gòu)，他說(shuō):“在委托中介機(jī)構(gòu)申報(bào)時(shí)，如實(shí)披露了沒(méi)有銷售收入的事實(shí)，并在中介機(jī)構(gòu)的提示下，提供證明銷售的材料以符合申報(bào)條件。”

　　負(fù)責(zé)與中介公司接洽的員工表示:明銷售收入的合同、發(fā)票即可，“中介人員說(shuō)有銷售收入及證無(wú)所謂是哪個(gè)公司簽訂的合同。”

　　檢方認(rèn)為，即便其聘請(qǐng)了中介公司指導(dǎo)，“被告人可以提供真實(shí)的銷售收入，不應(yīng)該去偽造合同。”

　　二、是否適用謙抑性原則?

　　我們?cè)?jīng)分析過(guò)騙補(bǔ)案例，針對(duì)非關(guān)鍵資料造假不被認(rèn)定違法，且大多案例都是機(jī)構(gòu)承擔(dān)主要責(zé)任。

　　1、炮制的銷售合同是否決定了申報(bào)成敗?根據(jù)《高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定專家組綜合評(píng)價(jià)表》顯示，企業(yè)申報(bào)評(píng)價(jià)結(jié)果為創(chuàng)新能力79分，銷售收入得分0.朱主張，這份合同并未影響評(píng)審結(jié)果，不是關(guān)鍵材料;但我們都知道，無(wú)銷售就無(wú)法滿足高新收入比例，屬于一票否決條件。

　　2、20萬(wàn)獎(jiǎng)勵(lì)資金的用途?資金用途也會(huì)影響法官的判定，朱稱已經(jīng)用于公司經(jīng)營(yíng)和研發(fā)，且已經(jīng)退回國(guó)庫(kù);檢方認(rèn)為如何使用并不會(huì)改變?cè)斐蓢?guó)家財(cái)產(chǎn)實(shí)際損失。

　　一般審計(jì)、監(jiān)督、核查出高企造假都是取消資格，追繳獎(jiǎng)補(bǔ)資金和稅收優(yōu)惠;即使后面起訴也是民事案件。“關(guān)聯(lián)交易合同認(rèn)定高企資質(zhì)”成為刑事案的根本原因是牽涉“孔發(fā)龍”案，加之機(jī)構(gòu)并未重視“關(guān)聯(lián)交易”風(fēng)險(xiǎn)，給企業(yè)埋下了禍根。

　　從庭審來(lái)看，認(rèn)定詐騙應(yīng)該是無(wú)懸念，按照“寬嚴(yán)相濟(jì)”的原則，應(yīng)該不會(huì)判三年那么重，半年一年的估計(jì)跑不掉。

　　最后感慨的是企業(yè)太難了，這家公司的技術(shù)、專利都非常棒，就因?yàn)楦咂笳J(rèn)定的條款造成今日危機(jī)。好的政策牽引公司發(fā)展，不合理的規(guī)則掣肘企業(yè)經(jīng)營(yíng);《高企認(rèn)定管理辦法》有不少要求并不利于鼓勵(lì)企業(yè)發(fā)展，特別是研發(fā)周期長(zhǎng)的真正高新技術(shù)企業(yè)。

　　華夏泰科專注于企業(yè)項(xiàng)目申報(bào)17年，成功為上萬(wàn)家企業(yè)提供高質(zhì)量服務(wù)，專業(yè)咨詢老師合規(guī)合法幫助企業(yè)申報(bào)資質(zhì)，讓企業(yè)沒(méi)有后顧之憂，一站式申報(bào)流程服務(wù)，解決企業(yè)申報(bào)難題。